Wirksamkeit von Effektiven Mikroorganismen (EM) bei Pflanzen: Studienlage und Alternativen

Effektive Mikroorganismen (EM) sind Mischungen aus verschiedenen natürlich vorkommenden Mikroben (u. a. Milchsäurebakterien, Hefen und Photosynthesebakterien), die ursprünglich vom japanischen Agrarwissenschaftler Teruo Higa in den 1980er Jahren populär gemacht wurden​ de.wikipedia.org. EM-Produkte werden im Gartenbau und in der Landwirtschaft beworben, um Bodenfruchtbarkeit, Pflanzengesundheit und Erträge zu steigern. Wissenschaftlich ist die Wirksamkeit jedoch umstritten: Unabhängige Studien haben die versprochenen Effekte bisher nicht eindeutig bestätigen können. Vielmehr deuten Untersuchungen darauf hin, dass beobachtete Wirkungen vor allem auf das nährstoffreiche Trägersubstrat (z. B. Melasse in der EM-Lösung) zurückzuführen sind und nicht auf die Mikroorganismen selbst​ de.wikipedia.org. Belastbare Belege für Higas Hypothese – wonach wenige „positive“ Mikroben im Boden das Milieu zugunsten der Pflanzenernährung verändern könnten – fehlen bis heute, was Higa selbst einräumt​ de.wikipedia.org. Im Folgenden wird die Studienlage zu EM zusammengefasst, inklusive positiver Befunde, kritischer Studien, sowie Alternativen (wie Komposttee, probiotische Dünger, Mykorrhiza und klassische Düngemethoden). Ziel ist es zu klären, ob der EM-Einsatz wissenschaftlich gestützt ist oder eher als unwirksam bzw. esoterisch einzustufen ist.

Positive Studienergebnisse zu EM

Einige wissenschaftliche Arbeiten berichten positive Effekte von EM auf Pflanzenwachstum und Ertrag, wenngleich oft mit Einschränkungen. So zeigte eine langfristige Feldstudie in China (11 Jahre) bei Weizen einen signifikanten Mehrertrag durch EM-Anwendung, der sich nicht allein durch den Nährstoffeffekt des zugeführten Komposts erklären ließ​ de.wikipedia.org. Ähnlich beobachtete eine Studie in Pakistan an Baumwollpflanzen einen positiven Einfluss von EM: Durch EM wurden sowohl Mineraldünger als auch Kompost effizienter genutzt, was die Pflanzenentwicklung förderte; allerdings gab es keine Ertragssteigerung, wenn EM ohne zusätzliche Dünger eingesetzt wurde​de.wikipedia.org.

Auch im Gartenbau gibt es Berichte über Nutzen von EM. In Versuchen mit Gemüsepflanzen konnte EM z. B. bei Tomaten zu höheren Fruchterträgen und weniger Blütenendfäule führen​ keep-it-gruen.de. Bei Weizen im Topfversuch wurde unter EM-Einfluss ein erhöhter Kornertrag festgestellt, insbesondere auf Böden mit geringer Stickstoffverfügbarkeit​ keep-it-gruen.de. In Obstkulturen gibt es Hinweis auf Krankheitsreduktion: Bei der Apfelsorte ‘Arlet’ verringerte eine EM-Behandlung den Befall mit Apfelschorf und führte zu stärkerem vegetativem Wachstum (größere Stammquerschnitte, größere Früchte), wenngleich der Einzelbaumertrag unverändert blieb​ keep-it-gruen.de. Solche Ergebnisse deuten an, dass EM in bestimmten Fällen Wachstumsvorteile oder Gesundheitswirkungen haben kann.

Aktuelle Forschungsarbeiten untersuchen EM und ähnliche Biopräparate auch bei anderen Pflanzen. Zwar liegen spezifisch für Cannabis bislang kaum publizierte EM-Studien vor, jedoch deuten Ergebnisse mit vergleichbaren Mikroben-Präparaten auf Nutzen hin. So zeigte eine Feldstudie 2019/2020, dass organische Biostimulanzien (z. B. Komposttee aus Hühnermist und ein Multi-Mikroben-„Bioinokulant“) im Outdoor-Anbau von Cannabis Wachstum und Ertrag deutlich steigern konnten​

. Insbesondere im Jahr 2020 – unter suboptimalen Bedingungen – erhöhte die Zugabe dieser Mikrobenpräparate Pflanzenhöhe, Chlorophyllgehalt, Photosynthese-Effizienz und Biomasse um teils über 100 %​

. Die Wirkung war unter Stressbedingungen am stärksten, während in einer Saison mit optimaleren Bedingungen geringere Effekte beobachtet wurden​

. Dies stimmt mit der allgemeinen Erkenntnis überein, dass nützliche Mikrobenpräparate vor allem unter Stress (z. B. Nährstoffmangel oder Krankheitsdruck) positive Effekte zeigen, während in bereits optimalen Situationen weniger Zusatznutzen entsteht​

.

Ein weiteres Beispiel für einen positiven Effekt ist der Einsatz von EM in Kombination mit organischen Präparaten. In Bayern wurde etwa ein dreijähriger Feldversuch mit verschiedenen EM-Präparaten (EM-A, EM-Keramikpulver, Terra Biosa) durchgeführt. Dabei traten in einzelnen Jahren Ertragssteigerungen gegenüber der unbehandelten Kontrolle auf – z. B. höhere Kornerträge bei Winterweizen mit EM-A und Terra Biosa sowie höherer Rohproteingehalt in Getreide mit EM-Keramik – allerdings blieben andere Parameter (Krankheitsanfälligkeit, Tausendkornmasse, Unkrautbesatz) unbeeinflusst​

. Ökonomisch relativierten sich diese Vorteile: rechnet man die Kosten der EM-Produkte ein, war keine Rentabilität gegeben​

.

Zwischenfazit (positiv): Vereinzelt zeigen Studien vielversprechende Resultate mit EM, beispielsweise in Sonderkulturen (Tomaten, Äpfel) oder unter bestimmten Bedingungen (Langzeitwirkung in degradierten Böden, Kombination mit Dünger). Dies legt nahe, dass EM potenziell positive Effekte auf Pflanzen haben kann – jedoch meist nur im Zusammenspiel mit ausreichender Nährstoffversorgung oder unter Stressfaktoren. Die beobachteten Vorteile sind zudem oft inkonsistent (nicht in allen Versuchen oder Jahren reproduzierbar) und teilweise marginal oder indirekt (z. B. geringerer Krankheitsbefall, etwas verbesserte Qualität).

Kritische Studien und fehlende Wirkung von EM

Dem gegenüber steht eine Reihe unabhängiger Untersuchungen, die keine signifikante Wirkung von EM feststellen konnten. Eine der umfassendsten ist ein vierjähriger Feldversuch in der Schweiz (Agroscope, FiBL) unter Bedingungen des Ökolandbaus (mit Fruchtfolge Kulturen wie Kartoffel, Gerste, Weizen, Kleegras). Ergebnis: Die EM-Präparate zeigten keine direkten Verbesserungen von Ertrag oder Bodengesundheit im Vergleich zur Kontrolle​

. Sämtliche gemessenen Effekte konnten durch die Nährstoffzufuhr der Begleitmaßnahmen (insbesondere der Einsatz von Bokashi und Mist) erklärt werden – das wurde belegt, indem in Kontrollansätzen sterilisiertes EM (ohne lebende Mikroben) eingesetzt wurde, was die gleichen Resultate erzielte wie lebendes EM​

​

. Auch die Zusammensetzung der Bodenmikroorganismen änderte sich durch EM nicht nachweisbar​

. Die Autoren schlussfolgerten klar: EM verbesserte weder Erträge noch Bodenqualität in diesem Langzeitversuch unter mitteleuropäischem Klima​

.

Bereits frühere Experimente kamen zu ähnlichen Ergebnissen. In Inkubations- und Topfversuchen (u. a. an der Universität Bonn) wurde getestet, wie sich EM auf Boden und Pflanzenwachstum auswirkt, ebenfalls mit sterilisierten EM-Lösungen als Kontrolle. Das Resultat: Alle beobachteten Effekte gingen auf die Zugabe von organischem Dünger zurück, nicht auf die eingebrachten Mikroben​

. Mit anderen Worten, die Melasse und Nährstoffe in der EM-Lösung bzw. im Bokashi bewirkten geringfügige Verbesserungen, unabhängig davon, ob die Mikroorganismen lebten oder nicht.

Mehrere Feld- und Gewächshausstudien ohne sterilisierte Kontrollen liefern ein uneinheitliches Bild und lassen keine klaren Schlüsse auf einen EM-spezifischen Nutzen zu​

. Einige Beispiele: In den Niederlanden führte die Beigabe von EM zu Gülle, die auf Grasland (Weidelgras) ausgebracht wurde, zu keinem Unterschied in Stickstoffaufnahme oder Biomasseproduktion im Vergleich zur Gülle ohne EM​

. Ein Versuch in Indonesien verglich Hühnermist mit und ohne EM auf Maisfeldern und fand keine eindeutigen Effekte von EM auf Ertrag oder Bodenchemie/-biologie​

. In einem Experiment mit Basilikum stellten die Forscher fest, dass EM bei Pflanzen mit kurzer Vegetationsperiode in bereits humusreichem, gut versorgtem Boden nicht gerechtfertigt ist – sprich, keinerlei Zusatznutzen brachte​

.

Auch in speziellen Anwendungen enttäuschte EM mitunter. Bei der Kompostierung von Bananenstauden-Abfällen unter tropischen Bedingungen brachte EM keinen Vorteil gegenüber Wasser oder steriler Zugabe, außer einem etwas höheren Kaliumgehalt in Bananenblättern in einem Behandlungsfall​

. In der Pflanzenschutzwirkung zeigten EM-Präparate ebenfalls Grenzen: Eine niederländische Studie fand keine wirksame Kontrolle von Blaualgenblüten durch EM-haltige “Bokashi-Bälle” (nur extrem hohe Dosierungen zeigten geringe Effekte durch einfache Lichtreduktion)​

. Und beim Versuch, den bodenbürtigen Schadpilz Phytophthora an Rhododendren mit EM zu bekämpfen, erzielte EM weder vorbeugend noch kurativ eine signifikante Wirkung​

.

Angesichts dieser Befunde verwundert es nicht, dass Literaturreviews EM sehr kritisch sehen. Beispielsweise wird hervorgehoben, dass viele positive EM-Berichte auf methodisch unzureichenden Arbeiten beruhen oder keine geeigneten Kontrollgruppen haben​

. Eine Übersichtsarbeit titelte provokant „Effective Microorganisms: Myth or reality?“ und kam zum Schluss, dass die meisten unabhängigen Studien keinen Zusatznutzen von EM gegenüber herkömmlichen organischen Düngemethoden finden​

. Insgesamt wird EM in Fachkreisen teils als nicht wissenschaftlich fundiert oder sogar als pseudowissenschaftlich eingeordnet – im Wikipedia-Artikel etwa ist EM unter der Kategorie „Parawissenschaft“ gelistet​

. Das heißt nicht, dass EM grundsätzlich schädlich wäre; vielmehr ergibt sich aus den Daten, dass EM-Produkte im besten Fall ähnliche Effekte erzielen wie traditionelle Maßnahmen (Kompost, Mist, Mulch), aber darüber hinaus selten einen messbaren Mehrwert liefern​

.